SOCIOLOGÍA DE INTERNET MARCO TEÓRICO.
Este marco teórico tratará de llamar al hombre, en términos de Linneo (1758), es decir, en el término de Homo sapiens. El homo sapiens poseé algo único que lo hace distinto a los demás primates. El homo sapiens es el único animal simbólico. Erns Cassirer define al hombre como un animal simbólico. “ El hombre no vive en un universo puramente físico sino en un universo simbólico. Lengua, arte, mito y religión...; son los diversos hilos que componen el tejido simbólico...; Cualquier progreso humano en el campo del pensamiento y de la experiencia refuerza este tejido...; La definición del hombre como animal racional no ha perdido nada de su valor...; pero es fácil observar que esta definición es una parte del total. Por que, al lado del lenguaje conceptual hay un lenguaje del sentimiento, al lado del lenguaje lógico o científico está el lenguaje de la imaginación poética. Al principio, el lenguaje no expresa pensamientos o ideas, sino sentimientos y afectos”. (1948, pp 47-49)
La capacidad simbólica de los seres humanos se despliega en el lenguaje, existen varios tipos de lenguaje, pero el que más caracteriza al homo sapiens como animal simbólico es el “lenguaje-palabra” (G.Sartori pp 28) el lenguaje de nuestra habla. Por tanto podemos decir que el homo sapiens es un animal parlante “que continuamente esta hablando consigo mismo” (Cassier, 1948 pp.47). Esta es la característica que lo disitingue de cualquier animal viviente. Dicho de otra forma, lo que se intenta exponer es que el lenguaje animal transmite señales y la diferencia fundamental es que el hombre posee un lenguaje capaz de hablar de sí mismo. El hombre como animal simbólico se construye en lenguaje y con el lenguaje.
Hay que entender el lenguaje como un isntrumento del comunicar, pero también como un instrumento del pensar. Y en esto del pensar no se necesita el ver. Las cosas que pensamos no las vemos no son visibles, los pensamientos no se pueden ver.
Llegados a este punto, si hacemos un repaso histórico, podemos ver como las civilizaciones se han ido desarrollando con la escritura, y es el transito de la palabra oral a esta, lo que permite tal desarrollo. Hasta que no aparece la imprenta, la cultura de toda sociedad se fundamenta principalmente en la transmisión oral. Siglos más tarde la comunicación escrita y con ella los periodicos se instauraron en la sociedad, pero además aparece la radio (antes periodico, telégrafo, telefono). La radio es el primer gran difusor de comunicaciones, pero no el único difusor de comunicación. Entender la radio, periodicos, teléfonos, libros como elementos de comunicación lingüística es algo razonable, ya que todos ellos “hablan”. Es decir, difunden siempre cosas dichas, mediante la palabra escrita o hablada.
A mediados del S.XX se produce una ruptura debido a la aparición de la T.V. “Su función es ver y mostrar “imágenes” para que el público pueda visualizarlas desde cualquier lugar y distancia.”(G.Sartori pp. 30).
Es con este invento donde se produce una ruptura- Por primera vez aparece un medio de comunicación (la televisión) donde el hecho de ver, prevalece sobre el hecho de hablar. Es decir, la voz del medio es secundaria, porque está en función de la imagen.
Por tanto es en este pundo donde el homo sapiens comienza a ser un animal vidente, más que un animal simbólico, debido a que para él, las cosas representadas en imágenes cuentan y pesan más que las cosas dichas con palabras.
Por tanto, se esta tratando de un cambio radical de dirección porque mientras la capacidad simbólica distancia al homo sapiens del animal, el hecho de ver lo atrae hacia sus capacidades ancestrales.
La televisión cambia la relación entre entender y ver. Antes, los acontecimientos que ocurrian en el mundo se nos relataban (por escrito), actualmente se nos muestran y el relato, es decir la explicación, esta en función de la imagen que se nos muestra. Basarnos en esto significa decir que la televisión está provocando un cambio en el hombre, una mutación de su ser que cambia su propia naturaleza de homo sapiens.
Esta idea será el pilar principal en el que el marco teórico se sostendra. Centrandose en palabras claves : lenguaje-palabra, Opinión pública, Información, Información de masas, pseudo acontecimiento. Fundamentadas en autores sociológicos que han escrito sobre“la influencia de los medios de comunciación y en espcial sobre la T.V. P.Bourdieu, G.Sartori, H.Habermas y demás autores.
Opinión pública
Según Herstgaard: los sondeos de opinión reinan como soberanos. “Quinientas personas de un país son continuamente interrogadas para decirle al resto de población de ese país lo debe pensar”
Cuando la opinión pública se plasmaba fundamentalmente en los periodicos, el equilibrio entre opinión autónoma y opiniones heterónomas estaba garantizado por la existencia de una prensa libre y múltiple que representaba a muchas voces.
El problema surgió con la televisión, en la medida en que el acto de ver suplantó el acto de discurrir.
Con la T.V, la autoridad es la visión en sí misma, es la autoridad de la imagen. No importa que la imagen pueda engañar aun más que las palabras. Lo esencial es que el ojo cree en lo que ve, y por tanto, la autoridad cognitiva en la que más se cree es la que se ve.
Dicho esto, se entiende opinión pública como un conjunto de opniones que se encuentran en el público o en los públicos. La noción de opinión pública denomina sobre todo opiniones generalizadas del público, Una opinión se denomina pública no sólo porque es del público sino también porque implica argumentos de naturaleza pública, “intereses generales, bien común, los problemas colectivos”. La opinión pública se forma mediante exposición a informaciones (de manera continua) sobre el estado de algo público.
El saber del homo sapiens y su entendimiento se basa en su capacidad de abstracción. La mayoría de nuestro vocabulario consiste en palabras abastractas que no tienen ningún correlato en cosas visibles y cuyo significado no se puede trasladar a imagenes. “Existen conceptos (ĵusticia, democracia, burocracia...) que son conceptos abstractos elaborados por procesos mentales de abstracción que están construidos en nuestra mente como entidades” (G.Sartori).
Por tanto todo el saber del homo sapiens se desarrolla en el mundo inteligible (de conceptos y conceptciones mentales) que no es en modo alguno el mundo sensible, el mundo percibido por nuestros sentidos.
La cuestión que se plantea es la siguiente, la T.V invierte la evolución de lo sensible a lo inteligible y lo convierte en un regreso al puro y simple acto de ver. La T.V produce imágenes y anula los conceptos, de este modo atrofia nuestra capacidad de abstracción y con ella toda nuestra capacidad de entender. Por tanto lo que vemos o percibimos concretamente no “produce” ideas pero puede transmitir ideas o conceptos que lo encuadran y lo significan. Y este es el proceso que se atrofia cuando la naturaleza del homo sapiens es cambiada por la T.V; El lenguaje conceptual (abstracto) es sustituido por el lenguaje perceptivo (concreto) que es infinitamente más pobre. Pobre no solo encuanto a palabras sino sobre todo en cuanto a la riqueza de significados.
Información
A la televisión se le suele atribuir el mérito de que informa o eso se dice. Informar consiste en proporcionar noticias, esto incluye noticias sobre nociones. Se puede estar informado de acontecimientos, pero esto, no es un simil del saber. Informar no tiene porque implicar el saber. Se puede estar informado sobre numerosas cuestiones, pero eso no implica la comprensión de esas cuestiones.Lo que pretende esta explicación, es entender que la información produce nociones. No se pretende decir que las nociones no sirven, al contrario también el saber nocional contribuye a la formación del homo sapiens. Pero se inciste en que acumular nociones no significa entenderlas.
Por otro lado, la importancia de las noticias varía y existen noticias con un simple valor expeculador, es decir, no poseen valor o relevancia significativa. Por otro lado tambíen existen noticias objetivamente importantes porque constituyen una opinión pública sobre problemas públicos, problemas de interés público.
Hasta donde llega la “relevancia pública” para tratar esto usaremos dos conceptos de G.Sartori que usa en su obra homo vindes. Subinformación y Desinformación. Las dos definiciones se centran en el hecho de informar, obvio, pero tratar con la primera, sería información insuficiente que empobrece demasiado la noticia o bien el hecho de no informar. Simplificando sería subinformación = reducir en exceso. En cuanto al segundo término, Sartori habla de “distorción de la información”, dicho de otro modo, dar noticias falsas que inducen a engaño.
La televisión no descrimina a nadie, a la hora de convertirse en el medio principal de transmir información en sus vidas.Tiene una audiencia muy amplia. Sin embargo la T.V presenta un problema que el periodico y la radio no tiene. La información que transmite es la que se puede filmar mejor, y si no hay filmación no hay ni siquiera noticia, y por tanto la noticia no se ofrece. El periodico la radio ni tienen el problema de estar en el lugar de los hechos pero la televisión si. Pero la televisión no siempre estubo contaminada, al principio consistía en lecturas de estudiso. Pero despúes se descubrió que la misión de la televisión es “mostrar” las coass de las que se habla. Es aquí donde comienza el fracaso de la televisión.
Si la Tele está obligada a mostrar, puede llegar el momento, en que fabricar imagenes para mostrar noticias, llegue a estar justificado, pero esto no deja de ser algo “falso” expuesto a serios abusos y queda como desinformación. Este proceso Sartori lo denomina pseudo-acontecimientos.
Los noticiarios producen una enorme reducción-comprensión con respecto a los periodicos. Lo que desaparece en esa comprensión es el encuadre del problema al que se refieren las imágenes. Porque ya sabemos que la imagen es enemiga de la abstracción, mientras que explicar es desarrollar un discuros abstracto. Por tanto lo visible nos aprisiona en lo visible. “Para el hombre que puede ver ( y ya está) lo que no ve no existe “(G.Sartori).
